Corrélations entre mesures et écoutes sur stations i-pod

Avec beaucoup de retard, je lis l'article passionnant de Sean Olive sur les écoutes et mesures réalisées sur des stations i-pod.

http://seanolive.blogspot.com/2010/05/evaluating-sound-quality-of-ipod-music.html

Enfin quelqu'un qui fait des tests en aveugle, des mesures complètes (matos de fou fureux inside, moyennes pondérées de 70 courbes mesurées en anéchoïde selon plusieurs directions, mesures en milieu acoustique traité etc)

...Et qui tente de retrouver les préférences des auditeurs (en double aveugle, niveaux alignés, acoustique normale traitée, auditeurs exercés en aveugle à désigner précisément les zones de fréquences proéminentes ou manquantes) en lisant les courbes !

Résultats, les mesures de courbes de réponse ne correspondent pas toujours à ce que les auditeurs semblent entendre.
La corrélation est la meilleure au-dessus de 300 Hz avec la moyenne pondérée des courbes en anéchoïque dans une fenêtre de 10° verticalement et 30° horizontalement. En d'autres termes, la "moyenne du son direct dans l'axe".

En dessous de 300 Hz, en revanche, il n'y a pas corrélation avec les courbes mesurées en anéchoïde, mais le rapport est meilleur avec les courbes mesurées en acoustique normale traitée, bien que certains écarts inexpliqués persistent : un appareil a été jugé "au grave boomy" de façon indiscutable, car reconnu ainsi alors que présenté en double aveugle randomisé, et absolument rien dans les mesures, en axe, hors axe, anéchoïde ou acoustique normale, n'a pu mettre en évidence cette caractéristique.
En revanche, le grave perçu sur les deux autres appareil correspond bien à celui mesuré en acoustique normale traitée.

Une piste : la préférence des auditeurs est bien corrélée avec la régularité de la courbe de réponse. Plus celle-ci présente d'accidents brusques, moins le son est apprécié. Mais sur trois exemples seulement, la causalité n'est pas prouvée. C'est une piste à creuser.

Les mesures de distorsion harmonique et de distorsion non linéaire, en revanche ne reflètent pas du tout la perception par les auditeurs, pourtant entraînés, de ces distorsions, bien que les taux atteignent 10 % à certaines fréquences.
De plus, les appareils avec la distorsion la plus basse ne sont pas ceux qui ont été globalement préférés.

L'appareil qui a été préféré est celui qui, en mesure de compression de dynamique, atteignait le plus haut niveau sonore sans altération de la courbe de réponse. 6 dB de plus que les autres. Mais là encore sur trois exemples, cela ne prouve rien. C'est à creuser.

Pio2001 a écrit:

L'appareil qui a été préféré est celui qui, en mesure de compression de dynamique, atteignait le plus haut niveau sonore sans altération de la courbe de réponse. 6 dB de plus que les autres. Mais là encore sur trois exemples, cela ne prouve rien. C'est à creuser.

Je crois que c'est ce que préfére la jeunesse.. C'est une tendance sur les rééditions non ? (Marillion)
Un peu comme les habitudes alimentaires de toute une génération de trentenaire.
IL est peut-être probable qu'un groupe live "en direct" serait arrivé bon dernier de ce test.
Des 15/25 ans, il en passe à la maison, ils ont tendance à fuire une musique symphonique jugée pénible à écouter.. Du métal à fond les manettes bien compressé ne pose pas de problèmes pourtant

Non, car les écoutes ont été faites à 78 dB (B, slow), où aucun appareil ne présentait la moindre compression.

Il a juste été remarqué, comme piste à suivre, que l'appareil préféré était aussi celui qui montait le plus haut en volume, donc qui compressait le moins passé 90 dB.

Humm... c'est délicat de tirer des conclusions sur ce test, vu que les appareils comparés diffèrent simultanément sur tous les points mesurés.


Difficile en effet d'expliquer l'équilibre perçu pour la station B.

On pourrait penser qu'elle a été qualifiée de "boomy" à cause de sa bosse dans le grave dans la réponse en salle, mais la station C aurait également hérité de cette appellation : elle présente une bosse similaire, voire pire.

Contrairement à la station C, la station B a été perçue comme disposant d'un équilibre descendant, ce qui ne correspond pas aux mesures. C'est peut-être là que se situe le noeud du problème, et l'origine du qualificatif "boomy". On peut trouver un tas d'hypothèses pour expliquer cette perception de la station B :
- l'évaluation est relative aux deux autres stations (la A a un équilibre montant, la C est accidentée dans le haut médium/aigu ce qui pourrait mettre ce registre en avant).
- la "large broad resonance at 500 Hz"
- les bizarreries dans la mesure de compression (pics même à 82db)
- la distorsion très élevée sous 1000Hz

Difficile à vérifier vu qu'on ne peut pas tester ces critères indépendamment

on ne peut pas tirer de conclusions, effectivement. Mais je trouve très intéressante l'idée de rechercher des corrélations entre résultats aux mesures et qualité perçue, ou entre résultats aux mesures et plaisir d'écoute.

Et cela dépend du programme musicale.. écouter un bruit d'aspirateur même à faible niveau sonore c'est fatiguant. De la dynamique avec des silences entre les notes.. Voilou