Les tests ABX pour les nuls

Je complique en cochant "hide result" sur ce que je pense être Depeche mode:
foo_abx 1.3.4 report
foobar2000 v0.9.6.8
2009/07/27 20:03:09

File A: C:\Documents and Settings\Laurent\Bureau\Balance-RE.mpc
File B: C:\Documents and Settings\Laurent\Bureau\Balance-US.mpc

20:03:09 : Test started.
20:06:32 : 01/01 50.0%
20:06:42 : 02/02 25.0%
20:06:47 : 03/03 12.5%
20:06:51 : 04/04 6.3%
20:06:56 : 05/05 3.1%
20:07:00 : 06/06 1.6%
20:07:15 : 07/07 0.8%
20:07:20 : 08/08 0.4%
20:07:30 : 09/09 0.2%
20:07:40 : 10/10 0.1%
20:07:47 : 11/11 0.0%
20:07:52 : 12/12 0.0%
20:07:56 : 13/13 0.0%
20:08:06 : 14/14 0.0%
20:08:56 : Test finished.

----------
Total: 14/14 (0.0%)

Si je continue à être aussi bon, j'mets 6000 euros dans des cables

Le test est plus difficile et je n'entends pas immédiatement de différence.
Je coupe le morceau en deux pour voir si c'est plus facile. Je repère un clic lors de la dernière seconde sur l'échantillon A. C'est évident alors je recherche une autre différence plus de mon rang maintenant!
L'extrait A a un aigu en retrait, ceci ressort entre 3.6s et 6.3 s.
Comme je supprime la fin, je ne pourrai pas juger sur le clic.

File A: F:\doc emu\ABX\dur 1\002 12.mpc
File B: F:\doc emu\ABX\dur 1\001 11.mpc

20:15:55 : Test started.
20:26:14 : 01/01 50.0%
20:26:21 : 02/02 25.0%
20:26:50 : 03/03 12.5%
20:26:55 : 04/04 6.3%
20:27:01 : 04/05 18.8%
20:27:28 : 05/06 10.9%
20:27:49 : 06/07 6.3%
20:28:00 : 06/08 14.5%
20:33:22 : Test finished.

Je crois que je suis parti pour réussir ma vie avant 50 ans et patatra, je me déconcentre et fais 2 boulettes sur 8.

Je continue demain.

Je viens de déterrer les vieux résultats de 2005 pour les trois premiers extraits.

C'est assez amusant d'y voir un Chaud7 déclarer "pas de différences flagrantes pour moi" sur le troisième extrait, alors qu'aujourd'hui, il passe l'ABX aussi bien sur celui-ci que sur les deux suivants, plus difficiles.

Un certain _jbm disait ne pas percevoir de différence sur cet extrait, puis, lors d'une seconde écoute, il déclare "Je n'entendais toujours rien, alors j'ai fait un test ABX, résultat, 10/10. Mais je suis incapable de qualifier la différence (pourtant, je l'ai perçue), et incapable de la percevoir si la commutation n'est pas instantanée. Donc je la considère négligeable."

Etonnant exemple de différence inaudible en écoute normale, mais audible en ABX !

En ABX l'auditeur fait plus gaffe au temps qui passe..?

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/psy_0003-5033_1952_num_52_2_8642

Je me suis entrainé entre temps, en ABX maintenant je me focalise sur 1 ou 2 secondes d'un morceau, j'écoute plus que ce petit détail très court, je fais abstraction de tout le reste du morceau, et je fais ça au casque.

J'échouerais à tous les tests ABX sur un morceau complet et sur des enceintes avec des différences aussi subtiles.

Chaud7 a écrit:

[...]je me focalise sur 1 ou 2 secondes d'un morceau, j'écoute plus que ce petit détail très court,[...]

J'ai fais de la même manière : pas plus de 2 secondes sur un endroit ou j'ai discerné une différence audible. La difficulté étant de trouver au préalable un tel passage (ce que je n'ai pas réussi à faire avec certains morceau). Mais une fois que ce passage est trouvé, 100% de succés.

Chaud7 a écrit:

je fais abstraction de tout le reste du morceau, et je fais ça au casque.

Petite anecdote sur mes essais aux casques : j'ai trouvé plus facile de determiner certaines différences sur mon casque i-phone avec bande passante limitée qu'avec mon senneihser !

Après reflexion, je pense qu'il est possible que si les différences d'écoutes sont situées dans la bande passante reproduite par un casque "limité", (mon premier cas : casque i-phone) et bien elle sont plus facilement discernables car elles "sautent aux oreilles".

Par contre, si l'ensemble du message musical est bien reproduit, alors il faut être encore plus attentif pour cerner les différences parmi le reste.


Cela impliquerait que certaines différences dans la source seraient plus facilement mises en évidence avec du matériel en aval plus limité qu'avec du matos plus performant Etonnant,non ?

Formulé comme ça cela me gene un peu

Je sais pas pourquoi mais les abx de fichiers ça me tente pas, je préfèrerais faire des abx de matos. idiophile detected ?

PPVIER a écrit:

Je sais pas pourquoi mais les abx de fichiers ça me tente pas, je préfèrerais faire des abx de matos. idiophile detected ?

Ben l'un n'exclu pas l'autre :

Par exemple on pourrait utiliser des fichiers sources de qualité décroissante (de wav à MP3 de moins en moins bien encodés) et faire l'ABX de ces fichiers sur différents matos.

On pourrait alors faire un classement de matos en fonction de leur capacité objective à retranscrire les différences.

Ca a du sens ?

ça a du sens. Mais lequel ?

Denis31 a écrit:

ça a du sens. Mais lequel ?

Le bon sens, bien sur

Le matos qui n'est pas capable de faire reconnaitre en ABX la différence entre un wav et un MP3 56kb/s, par exemple, et bien moi je suis pas preneur

Oui bien sûr
C'est d'ailleurs un intérêt potentiel de mon site, quand il y aura 10000 membres et 5000 tests/jour, on pourra corréler les résultats avec le matos d'écoute utilisé.

seb a écrit:

Cela impliquerait que certaines différences dans la source seraient plus facilement mises en évidence avec du matériel en aval plus limité qu'avec du matos plus performant Etonnant,non ?

Ca me paraît normal. Si un mp3 coupe au-dessus de 16 kHz, c'est généralement inaudible, sauf si on écoute avec une enceinte qui n'a tellement pas de grave qu'elle coupe tout en dessous de 16 kHz.
Sur l'original, on entendra quelques crachouillis, et sur le mp3 rien du tout.

Denis31 a écrit:

Oui bien sûr
C'est d'ailleurs un intérêt potentiel de mon site, quand il y aura 10000 membres et 5000 tests/jour, on pourra corréler les résultats avec le matos d'écoute utilisé.

Ben je viens de m'inscrire à ton site : j'aime bien l'idée.

Par contre, ton extrait sur le Preamp Yamaha 657, c'est trop facile : le départ du fichier B n'est pas tout à fait au même moment (il doit commencer plus tôt) : il y a un bout de note en plus, c'est trop facile de réussir

Pio2001 a écrit:

Ca me paraît normal. Si un mp3 coupe au-dessus de 16 kHz, c'est généralement inaudible, sauf si on écoute avec une enceinte qui n'a tellement pas de grave qu'elle coupe tout en dessous de 16 kHz.
Sur l'original, on entendra quelques crachouillis, et sur le mp3 rien du tout.

Conclusion : mieux vaut écouter ses MP3 pourraves sur des enceintes THG, ça noie les défauts du MP

seb a écrit:

Par contre, ton extrait sur le Preamp Yamaha 657, c'est trop facile : le départ du fichier B n'est pas tout à fait au même moment (il doit commencer plus tôt) : il y a un bout de note en plus, c'est trop facile de réussir

Il y a deux extraits, court et long: il faut essayer avec l'autre. d'une manière générale il faudrait un fade-in / fade-out sur les extraits à ABXer pour éliminer ce genre de problème.
ça ne se joue pas sur une note mais juste quelques samples.

Citation :

Conclusion : mieux vaut écouter ses MP3 pourraves sur des enceintes THG, ça noie les défauts du MP

John Watkinson, chroniqueur de Studio Sound et concepteur d'enceintes, a souvent des idées originales mais intéressantes : il prétend que la qualité d'une enceinte peut être mesurée par le bitrate des fichiers compressés que l'enceinte permet de distinguer ou d'ABXer.

Citation :

Using a codec to measure the bit rate of a speaker gives a direct assessment of its figure of merit.

Par exemple, une enceinte 400kbps permet d'entendre les artéfacts d'une compression à ce débit, une enceinte 256kbps serait ainsi moins bonne. Je suis très sceptique...
Une bonne lecture tout de même : http://www.celticaudio.co.uk/articles/science.pdf

jlo a écrit:

Par exemple, une enceinte 400kbps permet d'entendre les artéfacts d'une compression à ce débit, une enceinte 256kbps serait ainsi moins bonne. Je suis très sceptique...

Cela va à l'encontre de ce qui est répété sur Hydrogenaudio parmi les personnes qui travaillent sur les codecs : la qualité du système sur lequel on fait les ABX n'a pas beaucoup d'importance, pourvu que ce soit au casque.

Et c'est logique : les défauts audibles avec les codecs sont des problèmes psychoacoustiques de masquage fréquentiel, de masquage temporel, ou des effets de ringing, de drop-outs, ou ce genre de choses, liées aux algorithmes psychoacoustiques.
L'effet présente peu de corrélation avec les défauts ou les qualités d'une enceinte, qui sera plus ou moins neutre dans l'axe ou hors axe, alors qu'un codec l'est toujours parfaitement en dehors de son passe-bas.

Jamais une enceinte n'utilisera que des long blocs jusqu'à noyer les transitoires, comme le premier encodeur Xing, ou baissera la quantification à certaines fréquences jusqu'à introduire un bruit audible.

c'est pour ça que j'ai indiqué que j'étais sceptique : pour les codecs, on recherche souvent certains artéfacts, et ça dépend peu de la qualité du casque (ou de l'enceinte).
Par contre, pour des ABX de process linéaires (amplis, câbles etc), j'aurais tendance à préférer utiliser du matériel d'écoute de la plus haute qualité. Mais c'est surtout pour me dire :
- si le problème est à 40Hz, il faut que l'enceinte descende au moins aussi bas.
- si c'est de la distortion, il faudrait que l'enceinte en produise moins que ce que je souhaite entendre, etc..
C'est un raisonnement un peu simpliste, j'en conviens.