Salut,

j'aimerais savoir si vous utilisez, ou pas, une correction de la réponse des enceintes , par equalisation analogique ou numerique.

Je sais, le traitement de la pièce étant primordiale, j'assume dans la discussion que , si possible , il a été fait... ce qui n'est pas mon cas.

L'objectif de ce post est de comprendre si la DRC est effectivement un GRAND pas en avant par rapport à l'equalisation classique, au vue du cout / complications additionnels.

sur le papier, la DRC semblerait pouvoir faire plus car capable en principe de corriger:

1) Les premières réflexions
2) Correction de la phase

Merci d'avance pour votre objectivité! *

* ceci semblerait un pléonasme, mais ce n'est pas parce-que ici c'est un forum objectiviste qu'il n'y a que des personnes objectives !

Perso oui.
Raison simple, taille de mes enceintes et de ma pièces, amortissement, surdité ... bref, correction physio afin d'obtenir un rendu plus droit à mon oreille. En accord avec les vrilles de la pièce aussi tant que faire se peut bien sur.
Equalisation simple sur stéréo (pas de HC à la maison)

merci l'ours, donc tu n'a jamais comparé un systeme comme audissey, par exemple et une equalisation classique, ce qui est plus exactement ma question.

Ha
Ca m'intéresse aussi au plus haut point.
Pour ma part et précisément maintenant, je n'ai aucune égalisation (enfin si : le bouton "bass" est sur 2h par-ce que j'aime bien).

Mais j'ai eu pendant 48h un ampli HC à la maison avec audyssey xt 32.
Je précise bien le 32 car d'après des sources absolument non étayées, ça change tout.
Alors certes, je n'ai aucun point de comparaison avec autre chose, ni malheureusement de mesures permettant un jugement objectif de la correction sus-nommée, mais franchement ça (semblait) sonner vachement mieux : basses moins "floues" (moins de "voum voum" généralisé et un peu plus de sensation d'impact : plus de "poc") et une stéréo qui semblait mieux dissociée (peut être par-ce que le son global était moins flou, là encore c'est purement subjectif).
Au final, c'est bien entendu pas le jour et la nuit, mais c'est loin d'être subtil quand même.

On pourrait dire que, comme ce ne sont que des impressions, la conclusion objective est nulle -certes- mais j'ai surtout été épaté qu'un truc automatique fait en 2 minutes semble rendre le son "tellement" plus juste (de manière audible quoi).
Comme je n'étais pas encore prêt à lâcher tout le pognon que coûte l'ampli en question "juste" pour cette égalisation, je l'ai rendu mais n'ai depuis plus qu'une seule envie : trouver un micro ECM 8000 d'occase et jouer avec REW/DRC pour voir et faire ce qu'on peut.

Quitte à quand même raquer pour l'ampli quand je serai prêt et avoir une égalisation correcte pour toutes les sources sans le moindre effort pour éventuellement fignoler un peu à la main pour la musique sortant du PC.
Car ne l'oublions pas : le grand avantage d'audyssey à mon avis [et consorts, je parle juste de ce que j'ai essayé] est de corriger tout le monde sans le moindre effort, alors que même si je corrige le son de mon pc, celui qui sort de ma console : tintin.
Et aussi la gestion de deux caissons de basses.
Pour l'instant je n'en ai aucun, ce qui a grandement motivé le renvoi de l'ampli, mais vu la saloperie que semble être la bonne mise en oeuvre de caissons, je me dis sérieusement qu'une égalisation auto correcte vaut pour moi mille fois une égalisation correcte+epsilon au prix de 500h de mesures/lectures de livres/arrachages de cheveux.


Tout ça pour dire : le jour où je chope ce micro (50€ neuf), je poste des courbes à titre comparatif.


ps: Il y avait aussi le traitement "dynamic EQ" qui est censé adapter la réponse au volume (correction physiologique je présume ?) mais j'ai été nettement moins emballé : en version "day" c'est surtout plus fort (et donc flatteur mais pas arnaque grossière) et en version night c'est surtout plus mou. Mais bon, pourquoi pas hein...

Hello,

Citation:

Pour moi la room correction n'est autre qu'un egaliseur numerique (amplitude et phase) automatique. (enfin, c'est pas rien non plus, on se comprend...)

DRC prend en compte des critères psychoacoustiques, c'est en cela qu'on peut dire qu'il se distingue d'une "égalisation classique".
Mais on peut aussi très bien prendre en compte ces critères (pas forcément les mêmes) en utilisant finement un simple égaliseur...
Amha la question n'est pas suffisamment posée pour amener une réponse nette.

D'autre part, est-il utile ou non de corriger la phase ?
On arrivera pas à un consensus clair non plus, mais je crois qu'on peut dire que ça n'est pas complétement inutile de le faire. Et là un "simple égaliseur" ne fait pas le job, puisque certaines distorsions ne sont pas à phase minimale.

OK, je ne le savais pas.
Ceci dit, peut-on vraiement parler de "room correction" pour les criteres phsycoacoustiques? (bien qu'utiles)

D'abord pour lever une ambiguité,

Citation:

L'objectif de ce post est de comprendre si la DRC est effectivement un GRAND pas en avant par rapport à l'equalisation classique, au vue du cout / complications additionnels.

Par DRC tu entends celle de Sbragion, ou le concept général ?

Car dans ce dernier cas...

Attention avec Denis tu as de quoi faire à ce niveau, c'est un peu son fer de lance...

Bonjour,

Citation:

alors, je résume pour voir si j'ai bien compris. si on utilise un EQ paramétrique STEREO ( un EQ graphique 1/3 octaves ferait l'affaire aussi?) , si on a suffisamment de filtres et que l'on a de la patience il est possible d'arriver à des résultats comparables, automatiquement pour le room correction. Nuance, la correction paramétrique ne permet pas de corriger séparément l'amplitude/phase

Séparer les correction G/D est effectivement impératif.
Un eq graphique 1/3 octaves ne convient pas, l'ajustement précis des fréquences est nécessaire.

Ensuite, ça se complique un peu...

D'abord il faut quelques bases de traitement du signal pour comprendre ce qu'est un système à phase minimale;

Pour un tel système, corriger la réponse en fréquence est suffisant car cela corrige la phase en même temps, les deux étant strictement liés.

Mais... un triplet enceinte / pièce / position d'écoute n'est PAS à phase minimale:
- à cause du filtrage des différentes voies de l'enceinte: chaque HP est grosso-modo à phase minimale, mais la somme de ce qui en sort ne l'est pas.
- à cause des réflexions sur les parois de la pièce.

Un système complexe peut fort bien être à phase minimale sur une ou plusieurs portions de sa bande passante, ou se rapprocher d'un comportement à phase minimale sans l'être tout à fait, ce n'est pas blanc/noir... la question du traitement différencié signal direct / réflexions, et dans quelles zones de fréquences, est essentielle.

Pour corriger "parfaitement" un système à phase non minimale il faut agir indépendamment sur l'amplitude et la phase, ce que DRC/Sbragion - et quelques autres... font, mais pas tous - Audissey: je ne crois pas...

Ensuite, est-ce nécessaire de corriger la phase ?
Il existe bien quelques travaux, mais il n'y a rien d'exhaustif et incontestable qui déterminerait des seuils applicables à l'écoute hi-fi.

Si on considère un seul canal, on peut dire que la phase (ou plutôt le délai de groupe, notion proche et plus facilement manipulable) est certainement importante au moins dans le grave et le medium. Le seuil (en gd) est au maximum de l'ordre de 1 période, certainement moins, peut-être beaucoup moins.

Si on considère deux canaux (stéréophonie), le respect de la phase relative entre les deux canaux est important (placement, image sonore), et les seuils sont beaucoup plus faibles; or à moins d'avoir une pièce parfaitement symétrique acoustiquement (ce qui n'est pas gagné, même dans un parallélépipède), les deux canaux ont un comportement en phase qui peut être très différent si on inclut les premières réflexions.

Et tout cela n'est évidemment qu'une petite partie de la problématique, l'impasse principale portant sur la validité d'une correction basée sur une mesure ponctuelle: sweet spot or not sweet spot. Et il y en a d'autre, par exemple sur la question du filtrage, du multi-sub, etc..

Enfin, automatique / manuel ? difficilement comparable, les avantages et inconvénients étant sur des plans très différents.

je résume

le délai de groupe est surtout important à basse/moyenne fréquence.

par exemple, pour un système 2 voie plus caisson(s) ,
en filtrant le caisson / sat avec un filtre de séparation à phase constante ( ça existe même en analogique )
et si le point d’écoute est en proximité des satellites pour limiter l'impact des premières réflexions

une correction paramétrique pourrait suffire.


je vois parfaitement le problème de la mesure , ce qui semble être le problème majeure... le micro déplacé de quelque cm et la réponse et déjà très différente.

partant du principe que si un contrebassiste vient jouer dans mon salon, il n'utilisera pas de correction, je n'en utilise pas non plus.