L'audiophilie des gens heureux

forum objectiviste
 
AccueilAccueil  FAQFAQ  RechercherRechercher  S'enregistrerS'enregistrer  MembresMembres  GroupesGroupes  Connexion  

Partagez | 
 

 Rappel

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas 
Aller à la page : 1, 2, 3, 4, 5  Suivant
AuteurMessage
Chaud7
Admin


Nombre de messages : 7408
Age : 58
Date d'inscription : 30/01/2007

MessageSujet: Rappel   Mer 31 Jan - 12:54

Ce topic sera éventuellement un rappel pour ceux qui n'y étaient pas.

C'est donc ici que cela s'est passé:
http://forum.hardware.fr/hardwarefr/VideoSon/Le-Topic-Objectivistes-Mensonges-Hi-Fi-sujet-71592-1.htm
Le topic est désormais clos.

------

Ce qui suit est MA traduction d'un article en anglais qu'on peut retrouver là (pdf de 115 ko):
http://nyarlathotep33.free.fr/hfr/TenAudioLies.pdf

Cet articles met à mal plusieurs idées reçues ou reconnues en hi-fi.

Le site où j'en ai trouvé mention est le suivant:
http://bruce.coppola.name/audio/

------

Source: The Audio Critic, Peter Aczel, Editeur, #20, hiver 2000.



Les Dix Plus Gros Mensonges en Audio


La célèbre boutade de Lincoln, selon laquelle on ne peut pas tromper tout le monde tout le temps, apparaît être à peine applicable à l’audio haut de gamme. Ce qui suit est une tentative de la faire entendre.


Je suspecte fortement les gens d’être plus naïfs aujourd’hui qu’ils ne l’étaient quand j’étais plus jeune. En ce temps, nous ne mettions pas d’aimants dans nos chaussures, la police n’utilisait pas des psychologues pour rechercher des personnes disparues, et aucun chef d’état depuis Hitler n’avait consulté d’astrologues. La plupart d’entre nous croyait en la science sans aucune réserve. Quand l’ère de la hi-fi arriva, des ingénieurs comme Paul Klipish, Lincoln Walsh, Stew Hegman, Dave Hafler, Ed Villchur, et C.G. McProud étaient nos sources d’informations sur l’audio. Les gurus savants sans véritable éducation qui ne connaissent pas l’intégrale de ex étaient encore dans l’avenir sombre.

Ne me méprenez pas. En terme de champ de connaissance existante, le monde audio d’aujourd’hui est clairement loin devant ces temps passés; à une extrémité du champs il y a de brillants fabricants qui surpassent les précurseurs. Du côté sombre, néanmoins, un nouvel âge d’ignorance, de superstition, et de malhonnêteté règne. Pourquoi et comment cela est arrivé a été largement couvert dans les numéros précédents de cette publication ; ici je vise la liste des mensonges proférés par des malins pour piéger les crédules.



1. Le mensonge du câble


Logiquement ce n’est pas le mensonge par lequel commencer car les câbles sont des accessoires, pas des composants audio principaux. Mais c’est le plus gros, le plus sale, le plus cynique, le plus insultant envers l’intelligence, et par dessus tout le mensonge le plus frauduleusement profitable en audio, et il doit donc être placé en tête de liste.

Le mensonge consiste à dire que des câbles pour haut-parleurs et des fiches de connexion onéreux produisent un meilleur son que des produits standards, moyenne gamme (du genre de ceux de Radio Shack). C’est un mensonge qui à été montré, mis en disgrâce, et réfuté maintes et maintes fois par chaque véritable autorité existante, mais les gurus de l’audio détestent l’autorité et les innocents ne peuvent distinguer cela d’un charlatanisme destiné à servir leurs propres besoins.

La seule vérité est que la résistance, l’inductance et la capacité (R, L et C) sont les seuls paramètres affectant les performances sous le seuil des fréquences radio. Le signal ne sait pas s’il est transmis à travers un câble (RLC) cher ou bon marché. Oui, il faut payer un peu plus que le prix plancher pour des fiches correctes, le blindage, l’isolation… pour éviter des problèmes de fiabilité, et il faut surveiller la résistance pour des connexions longues. En terme de performance électrique simple, néanmoins, un câble fait à partir de cintres redressés avec les bouts dénudés n’est pas d’un iota inférieur à un câble miracle de $2000. Pas plus que ne l’est un classique câble pour lampe à 18c par pied. Les câbles d’un prix extrêmement élevé constituent la plus grosse arnaque dans l’électronique grand public, et observer la capitulation pleine de lâcheté de la plupart des publications sur l’audio face à la pression des vendeurs de câbles est véritablement déprimant.

[…]



2. Le mensonge des lampes (des amplificateurs)


Ce mensonge est également, dans un sens, à propos d’un problème périphérique, car les lampes sont loin d’être répandues à l’époque du silicium. C’est un mensonge persistant néanmoins dans le marché haut de gamme de l’audio ; comptez juste le nombre de pages de publicités consacrées aux appareils à lampes à la fin d’un magazine hi-fi typique. Incroyable ! Tout comme l’est, bien sûr, l’affirmation que les lampes sont de manière inhérente supérieures aux transistors dans les applications audio – n’y croyez pas.

Les lampes sont bonnes pour les transmetteurs RF de forte puissance ou les fours à micro ondes, mais au moment de changer de siècle, pas pour les amplificateurs, pré-amplificateurs ou (bon dieu !) les appareils digitaux comme les lecteurs de CD ou DVD. Qu’y a-t-il de mal avec les lampes ? Rien, vraiment. Il n’y a rien de mal avec des dents en or non plus, même pour les incisives supérieures […] ; c’est juste que l’art dentaire moderne offre des options plus attractives. Tout ce que les tubes peuvent faire dans un appareil audio, des équipements sans lampes peuvent le faire mieux, à un moindre coût, avec une plus grande fiabilité. Même l’amplificateur à lampes le mieux conçu au monde aura une plus grande distorsion qu’un amplificateur à transistors aussi bien conçu et aura presque certainement besoin de davantage de maintenance (remplacements des lampes, recalibrage, etc.) pendant sa durée de vie. […]

En ce qui concerne "le son des lampes", il y a deux possibilités : (1) c’est une invention de l’imagination de l’audiophile trompé (2) c’est une coloration délibérée introduite par le fabricant pour entretenir des préférences altérées, et dans ce cas un amplificateur sans lampe pourrait facilement en imiter le son si le concepteur avait été assez pervers pour vouloir qu’il en fût ainsi.

Néanmoins, il existe des situations dans lesquelles un concepteur sophistiqué d’électronique hi-fi pourrait considérer l’usage de lampes (par exemple au niveau RF d’un tuner FM), mais ces exceptions rares et pratiquement limitées ne peuvent couvrir les mensonges courants et d’une grande variété des vendeurs de tubes qui veulent qu’on investisse dans une technologie obsolète.



3. Le mensonge anti-numérique (digital)


Vous l’avez souvent entendu, sous une forme ou une autre. A savoir : le son numérique est largement inférieur à l’analogique. Le son numérisé est comme la photographie basique constituée de points dans un journal. Le théorème de Nyquist-Shannon est faux. Le taux d ‘échantillonnage de 44.1kHz des disques compacts ne peut pas rendre les hautes fréquences là où il n’y a que deux ou trois points d’échantillonnage. Le son numérique, même dans les meilleurs cas, est dur et haché. Et ainsi de suite – tout cela, sans exception, radotage ou présentation délibérée sous un mauvais jour. Une fois de plus, ce mensonge a peu d’impact dans la masse chez qui les technologies digitales ont gagné une totale acceptation ; mais dans les arcanes et parmi les tributaires du monde audio, dans les salons audio haut de gamme obstinés et les salles d’écoutes de divers gurus, cela reste une ligne de conduite.

La plus risible manifestation du mensonge anti-numérique consiste à préférer le LP obsolète plutôt que le CD. Quant à choisir entre la bande master analogique et la bande master numérique, ceci reste une controverse semi-respectable. Mais choisir les clics, pops et craquements du vynil plutôt que le silence (pas de bruit de fond) des creux constituant les donnés numériques, ceci constitue une rejet pervers de la réalité.

Voici les faits scientifiques que n’importe quel étudiant en électronique (2nde année) peut vérifier pour vous : l’audio numérique possède des arguments irréfutables que l’audio analogique n’a jamais eu et ne peut pas avoir. Les 0 et 1 sont de manière inhérente incapables de créer de distorsion dans le signal, contrairement à une courbe analogique. Même un taux d’échantillonnage à 44.1kHz, le plus bas employé dans les applications hi-fi actuelles, restitue plus que de manière adéquate toutes les fréquences audio. Il ne causera aucune perte d’information dans la plage (des fréquences) audio – pas un iota, pas un scintilla. L’argument "comment restituer 20kHz avec deux points d’échantillonnage ?" est une mauvaise interprétation basique du théorème de Nyquist-Shannon. (Ceux qui ont des doutes devraient prendre des cours élémentaires de systèmes digitaux.)

La raison pour laquelle certains enregistrements analogiques sont meilleurs que certains enregistrements numériques est que les ingénieurs ont fait un meilleur travail concernant le placement des microphones, les niveaux (d’enregistrement), la balance et l’équalisation, ou encore que la pièce où a été effectué l'enregistrement avait une meilleure acoustique. Certains des premiers enregistrements numériques était en effets durs et hachés, pas parce qu’ils étaient numériques mais parce que les ingénieurs pensaient encore analogique, compensant par anticipation des pertes qui n’existaient pas. Les meilleurs enregistrements numériques actuels sont les meilleurs enregistrements jamais réalisés. Pour être juste, il faut admettre qu’un enregistrement analogique réalisé dans ls meilleurs conditions possibles et un enregistrement numérique enregistré dans les meilleures conditions possibles, à ce niveau de leurs technologies respectives, seront probablement de qualité comparable. Néanmoins, le nombre de Druides Analogiques en adoration devant l’Arbre aux Merveilles décroît rapidement dans l’univers de l’enregistrement professionnel. La solution digitale est simplement la meilleure solution.



4. Le mensonge contre le test d’écoute en aveugle


Les lecteurs réguliers de cette publication savent comment réfuter les divers mensonges invoqués par ceux qui vouent un culte au haut de gamme pour s’opposer aux tests d’écoute en aveugle (tests ABX), mais une brève explication est nécessaire ici.

La méthode ABX demande que l’équipement A et l’équipement B soit ramenés au même niveau sonore à ±0.1 dB, après quoi on peut écouter aussi longtemps que voulu pour identifier totalement A et identifier totalement B. Si on pense qu’ils sonnent différemment, il est demandé d’identifier X qui est soit A ou B (comme déterminé par un processus de randomisation doublement caché). On est autorisé à faire des comparaisons A/X et B/X à n’importe quel moment, autant de fois voulues pour décider si X=A ou X=B. Comme une réponse au hasard mène au bon résultat 50% du temps, un minimum de 12 essais est demandé pour une validité statistique (16 seraient mieux, 20 encore mieux). Il n’y a pas de meilleur moyen pour déterminer scientifiquement si on affirme juste entendre une différence ou si on peut vraiment l’entendre.

Les gurus vous diront que les tests ABX sont complètement invalides. Tout le monde sait qu’un Krell a un meilleur son qu’un Pioneer, alors s’ils sont indiscernables l’un de l’autre dans un test ABX, c’est que la méthode ABX est mauvaise – c’est leur logique. Tout le monde sait que Joe est plus grand que Mike, alors s’ils mesurent tous les deux 5'11'' il y a quelque chose qui cloche avec le mètre ruban, n'est-ce pas?

Les objections habituelles des gurus face aux test ABX sont qu'il y a trop de pression (du genre "voyons à quel point vous entendez bien"), trop peu de temps (du genre "continuez, nous avons besoins de 16 essais"), trop d'éléments insérés sur le chemin du signal (càd. relais, switches, atténuateurs, etc.) et bien sûr le jargon assorti sur la perception sonore. Tout cela n'est que fausses pistes pour détourner l'attention des fondements du contrôle du test. La vérité est que l'on peut faire un test ABX tout seul, sans pression de la part d'autres participants, que l'on peut prendre autant de temps que voulu (pourquoi pas 16 essais en 16 semaines?), et que l'on peut vérifier la transparence des systèmes de contrôle. Les objections sont totalement boiteuses et hypocrites.

Voilà comment on met à terre un hypocrite anti-ABX mentant, fumeux et sournois. Demandez lui s'il croit à un type de test A/B. Il dira sûrement oui. Alors demandez lui quelle perspicacité spéciale il gagne à (1) ne pas ramener les niveaux sonores à la même valeur et (2) regarder furtivement vers les plaques avec le noms des appareils. Regardez le se tortiller et perdre contrôle.



5. Le mensonge du feedback (retour en boucle sur l'amplificateur opérationnel)


Un feedback négatif dans un amplificateur ou un pré-amplificateur est mauvaaaais. Pas de feedback du tout est boooon. Tel est le mensonge largement invoqué.

Le fait est qu'un feedback négatif est l'un des outils les plus utiles disponible pour créer des circuits. Cela réduit la distorsion et augmente la stabilité. Seul à l'Age de bronze de la conception d'amplificateurs (à transistors), dans les années 60 et au début des années 70, le feedback était utilisé de manière si radicale et sans discernement par certains fabricants que le circuit pouvait avoir divers types de problèmes. Ce fut le début du fétichisme anti-feedback. Au début des années 80, un nombre de publications fondamentales d'Edward Cherry (Australie) et Robert Cordell (USA) ont, sans l'ombre d'un doute, mis en lumière qu'un feedback négatif est totalement bénin tant que certaines règles sont strictement observées. Assez de temps s'est écoulé depuis pour que la vérité soit comprise. Les tenants du dogme anti-feedback sont soit malhonnêtes, soit ignorants
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur http://chaud7.forumactif.fr
Chaud7
Admin


Nombre de messages : 7408
Age : 58
Date d'inscription : 30/01/2007

MessageSujet: Re: Rappel   Mer 31 Jan - 12:55

6. Le mensonge du rodage


Ce tissu de conneries (bullshit) largement réitéré consiste à faire croire que les éléments audio électroniques, et même les câbles, produiront un "meilleur son" après une période de rodage de quelques jours ou semaines ou mois (oui, mois). Pure connerie. Les capacités (des condensateurs) prennent "forme" en quelques secondes après la mise sous tension. La tension des transistors se stabilise en quelques minutes (et tout cela ne devrait pas du tout avoir d'importance capitale dans un équipement bien conçu, pour commencer). Il n'y a absolument aucune différence en terme de performance entre la première heure d'utilisation d'un amplificateur (ou pré-amplificateur ou lecteur CD) et la 1000eme. Quant aux câbles, aïe… Nous avons à faire à des vaudous audiophiles plutôt qu'à la science. […]

Les enceintes, cependant, peuvent exiger une période de rodage de quelques heures, peut-être un jour ou deux, afin d'atteindre des performances optimales, cela parce qu'elles constituent des systèmes mécaniques avec des pièces mobiles sous la contrainte qui a besoin d'y régner. (La même chose est vraie pour les appareils avec effets de retour et les armes à feu.) Cela ne veut pas dire qu'une enceinte n'aura pas un "bon son" en sortant de l'emballage, pas plus qu'une voiture avec 15km au compteur ne sera pas bonne à conduire.



7. Le mensonge du double câblage


Même des audiophiles plutôt sophistiqués tombent dans ce tour de passe-passe. Qui plus est, les fabricants d'enceintes participent à cette mascarade quand ils disent que les deux paires de connecteurs à l'arrière d'une enceinte servent autant à faire un double câblage qu'à bi-amplifier. Certains fabricants d'enceintes aux noms respectés sont coupables de cette prosternation hypocrite face aux sacrements des gurus – dans les faits, ils se soumettent aux "réalités" du marché.

La vérité est que bi-amplifier a un sens dans certains cas, même avec un crossover passif, mais le double câblage fait partie du domaine vaudou. Si on bouge les deux extrémités d'un câble vers les connecteurs où sont branchées les extrémités de l'autre câble, absolument rien ne change d'un point de vue électrique. La loi de physique qui dit cela s'appelle le principe de superposition. En termes électroniques, le théorème de superposition dit que qu'un nombre de tensions appliquées simultanément à un circuit linéaire résultera à une intensité qui est la somme exacte des courants qui résulteraient si les tensions étaient appliquées individuellement. Le vendeur hi-fi ou l'audiophile qui arrive à prouver le contraire serait instantanément un candidat pour quelques récompenses scientifiques et distinctions académiques. En même temps, il est seulement juste de dire que le double câblage ne fait pas de mal. Il ne fait rien simplement. Comme les aimants dans les chaussures.



8. Le mensonge du filtre secteur


A peu près tout ce qu'il y a à savoir sur ce sujet a été dit dans les manuels d'utilisation des produits de marque Brysson:

"Tous les amplificateurs de marque Brysson sont fournis avec un circuit de haute qualité dans leur alimentation destiné à contrer les RF, les piques de tension et les autres problèmes dus au secteur. Les amplificateurs de puissance de marque Brysson ne nécessitent aucun système de filtre secteur spécialisé. Brancher directement l'amplificateur à la prise électrique."

Ce qu'ils ne disent pas c'est que la même chose est plus ou moins vraie avec tous les amplificateurs bien conçus. Ils ne sont pas forcément tous du niveau de ceux de Brysson en stabilité et en rendement, mais s'ils sont d'une certaine qualité ils peuvent être directement branchés sur une prise électrique. Si vous avez les moyens de vous offrir un filtre secteur alors vous avez aussi les moyens de vous offrir un amplificateur bien conçu, auquel cas vous n'avez pas besoin du filtre secteur. Il ne fera strictement rien pour vous. (Notez qu'il n'est pas question ici des onduleurs utilisés en informatique. Ces onduleurs coûtent moins qu'une boîte magique Tice Audio, et les ordinateurs et leurs composants sont plus vulnérables que des appareils audio décents.)

Le plus gros et stupide mensonge à propos du courant "propre" consiste à dire qu'il faut un cordon d'alimentation cher et spécialement conçu pour obtenir le meilleur son possible. N'importe quel cordon capable de supporter les tensions et intensités dans la maison sera aussi efficace qu'un autre. Les cordons ultra haut de gamme constituent une fraude. Vos circuits audio ne savent pas ce qui est à du côté (entrée) courant alternatif de l'alimentation, et cela n'a pas d'importance pour eux. Ce qui importe, c'est le courant continu dont ils ont besoin. Pensez à cela. Le tuyau qui a servi à remplir le réservoir a-t-il une importance pour votre voiture?



9. Le mensonge sur le traitement des CD


Cela remonte à l'époque du vynil, quand traiter la surface des LP avec divers liquides et sprays magiques pouvait parfois (mais pas toujours, loin de là) se traduire par une lecture améliorée, spécialement quand des résidus étaient déposés dans les sillons lors du pressage. La logique commerciale mit en avant, dans les année 80 et 90, des produits magiques similaires pour le traitement des CD. Le problème est que la seule chose qu'un CD a en commun avec un LP est qu'on peut mettre des substances grasses sur sa surface. La surface d'un CD, néanmoins, est très différente. Ses minuscules découpures ne correspondent pas à des lignes d'onde analogique mais contiennent simplement un code numérique fait de 0 et de 1. Ces 0 et 1 ne peuvent pas être "améliorés" (ou "dépréciés" dans ce cas) de la manière dont on peut parfois rendre les sillons d'un LP plus faciles à parcourir. Il n'y que des 0 ou des 1, c'est tout. On pourrait aussi bien polir une pièce de 25c de telle sorte qu'un caissier ne la prenne pas pour une de 10c.

N'utilisez simplement pas de traitement pour les CD: feutres verts, sprays ou étiquettes. Les idiophiles qui disent pouvoir percevoir l'amélioration ne peuvent jamais, jamais, identifier le CD traité dans un test en aveugle. (Nul besoin d'ajouter que ce qui est écrit plus haut est aussi applicable pour les DVD.)



10. Le mensonge de l'Oreille (l'ouïe) en Or


C'est le mensonge multi-usage qui devrait peut-être être placé en tête de liste en tant que No.1, mais il sera également bon pour conclure la liste. Ceux qui ont une Oreille en Or (OO) veulent vous faire croire que leur ouïe est si fine, si exquise, qu'ils peuvent entendre d'infimes nuances de sons joués mais trop insaisissables pour nous autres. Absolument faux. N'importe qui sans une ouïe abîmée peut entendre ce qu'ils entendent, mais seuls ceux qui ont la pratique et l'expérience savent qu'en faire, comment interpréter.

Ainsi, si une enceinte a une coupure (de fréquences) à 3kHz, cela ne sera perçu comme une réponse (en fréquences) régulière par personne, oreille en or ou pas, mais seule l'oreille expérimentée identifiera rapidement le problème. C'est la même chose quand un mécanicien identifie pratiquement immédiatement le problème en écoutant le bruit d'un moteur. Son ouïe n'est pas plus fine que la vôtre: il sait juste ce qu'il écoute. On pourrait en faire autant après avoir travaillé sur autant de moteurs que lui.

Voilà maintenant la mauvaise partie: les Oreilles en Or auto-proclamées – gurus subjectifs, vendeurs hi-fi haut de gamme, meneurs de clubs audio, etc. – utilisent souvent leur soi-disant ouïe supérieure pour intimider. "N'entendez-vous pas?" disent-ils en comparant deux amplificateurs. On est supposé entendre un grande différence entre les deux alors qu'en réalité, il n'y en a aucune – les OO ne peuvent pas l'entendre non plus; ils disent juste qu'ils le peuvent en se fiant à leur statut reconnu d'OO. Triste à voir.

Et la meilleure défense contre le mensonge de l'Oreille en Or est bien sûr le double test ABX en aveugle (voir #4 plus haut). Ce test fait la distinction entre ceux qui disent entendre quelque chose et ceux qui entendent vraiment. C'est impressionnant le faible nombre d'OO, s'il y en a, avec des résultats aux tests ABX qui correspondent.



Il y a bien sûr davantage de gros mensonges en audio que ces dix, mais gardons en de côté pour une autre fois. En plus, ce n'est pas l'industrie audio qu'on devrait blâmer mais la culture de consommation folle associée à l'acceptation d'une science "vaudou". L'industrie audio, spécialement dans le secteur haut de gamme, réagit à peine face au climat ambiant. Finalement, chaque culture a ce qu'elle mérite.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur http://chaud7.forumactif.fr
Chaud7
Admin


Nombre de messages : 7408
Age : 58
Date d'inscription : 30/01/2007

MessageSujet: Re: Rappel   Mer 31 Jan - 12:55

Quelques liens:

GENERAL

Qu'est-ce qu'un objectiviste ?
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=11442

Qu'est-ce qu'un test ABX et quelle sont les précautions à prendre pour faire une écoute comparative signifiante ?
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=16295&

L’historique des tests ABX par la société qui développa les premiers matériels en 1977 pour réaliser des tests doublement aveugles :
http://www.pcavtech.com/abx/index.htm

L'effet "placebo"
http://www.pcavtech.com/abx/abx_plac.htm
http://www.smr-home-theatre.org/Schneider/Schneider.html
http://www.csicop.org/si/9505/belief.html

Sites et forums objectivistes :
http://www.hydrogenaudio.org/index.php/Main_Page
http://www.audioholics.com
http://www.matrixhifi.com/ (en espagnol)
http://2eyespy.tripod.com/myaudioandhometheaterhomepage/id3.html

L'histoire de la marque française Audiotec (Audiotecnic):
http://haute.fidelite.com.online.fr/audiotec/
"Audiotec fait partie de ces marques mythiques pour lesquelles s'est développé un véritable culte...dans l'ombre."

LES CABLES

La source d’information la plus complète sur les cables :
http://www.audioholics.com/techtips/audioprinciples/cables.htm

L’histoire de la vogue des cables ésotériques par Roger Russell, directeur de recherches acoustiques chez McIntosh Laboratory :
http://www.roger-russell.com/wire/wire.htm

Le défi de Tom Nousaine au PDG de Transparent Cables :
http://www.vxm.com/21R.64.html

Ce que cache un cable Transparent à 10 000 $ :
http://cable.tcnerd.com/whymit.asp

Le mythe du rodage des cables et électroniques :
http://bruce.coppola.name/audio/BurnInLegend.pdf
http://sound.westhost.com/madashell.htm#burnin

Le marché du câble et les pratiques commerciales de Monster
http://www.forbes.com/forbes/1998/1228/6214066a.html

Le mythe du bi-câblage :
http://www.rega.co.uk/downloads/R1fren%7E1.pdf
http://www.rega.co.uk/html/R1.htm

Articles divers :
http://www.nytimes.com/library/tech/99/12/circuits/articles/23down.html
http://sound.westhost.com/cables.htm
http://www.soundcenter.fi/hoax.htm
http://www.dansdata.com/danletters106b.htm

AUTRES MATERIELS

Le débat sur le son des amplis :
http://www.mastersonaudio.com/audio/20020901.htm

Vos enceintes transforment-elles votre ampli en réglage de tonalité ?
http://www.soundandvisionmag.com/assets/download/AmpSpekerInterface.pdf

Test ABX de cables secteurs :
http://www.hometheaterhifi.com/volume_11_4/feature-article-blind-test-power-cords-12-2004.html

HUMOUR ET TRIVIA

Le challenge de Randi : 1 million de $ pour démasquer les charlatans
http://www.randi.org/jr/080504string.html#8
http://www.randi.org/jr/073004an.html#3

"Audiophile. Ignorance quand tu nous tiens..."
http://xs4all.online.fr/music/audiophiles.php
http://xs4all.online.fr/music/cable.php
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur http://chaud7.forumactif.fr
Yann



Nombre de messages : 76
Date d'inscription : 31/01/2007

MessageSujet: Re: Rappel   Mer 31 Jan - 22:10

par contre en francais on dit numérique
pas digital
la musique, les amplis,... tout ca c'est numérique - digital c'est le bout des doigts en francais
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Robert64



Nombre de messages : 3483
Age : 68
Localisation : Sud Ouest
Date d'inscription : 31/01/2007

MessageSujet: Re: Rappel   Jeu 1 Fév - 11:10

Yann a écrit:
par contre en francais on dit numérique
pas digital
la musique, les amplis,... tout ca c'est numérique - digital c'est le bout des doigts en francais
Oui , mais "un ampli numérique " ,ça n'existe pas !(du moins en puissance ,sinon en bas niveau, on peut toujours considérer qu'un multiplicateur numérique ,c'est un ampli) L'amplification en modulation de largeur n'a rien de numérique .
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Yann



Nombre de messages : 76
Date d'inscription : 31/01/2007

MessageSujet: Re: Rappel   Jeu 1 Fév - 11:48

donc ni numérique ni digital, on progresse dans la justesse et c'est tres bien - avec un peu de chance ca permettre a certains de moins se faire embrouiller
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Naunaud



Nombre de messages : 360
Age : 30
Localisation : Belgique
Date d'inscription : 16/03/2008

MessageSujet: Re: Rappel   Dim 27 Juil - 0:41

Il serait intéressant de regrouper toutes les informations disponibles sur les différents liens à un seul endroit, car avec la multiplication des liens, tu deviens tributaire de la durée de vie du site en question et l'information peut être perdue!
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
BlingBlingTheGod



Nombre de messages : 34
Date d'inscription : 18/01/2009

MessageSujet: Re: Rappel   Dim 18 Jan - 16:33

Chaud7 a écrit:





1. Le mensonge du câble


La seule vérité est que la résistance, l’inductance et la capacité (R, L et C) sont les seuls paramètres affectant les performances sous le seuil des fréquences radio. Le signal ne sait pas s’il est transmis à travers un câble (RLC) cher ou bon marché. Oui, il faut payer un peu plus que le prix plancher pour des fiches correctes, le blindage, l’isolation… pour éviter des problèmes de fiabilité, et il faut surveiller la résistance pour des connexions longues. En terme de performance électrique simple, néanmoins, un câble fait à partir de cintres redressés avec les bouts dénudés n’est pas d’un iota inférieur à un câble miracle de $2000. Pas plus que ne l’est un classique câble pour lampe à 18c par pied. Les câbles d’un prix extrêmement élevé constituent la plus grosse arnaque dans l’électronique grand public, et observer la capitulation pleine de lâcheté de la plupart des publications sur l’audio face à la pression des vendeurs de câbles est véritablement déprimant.

[…]

Pa s vraiment un cable en argent ne sonnera pas comme un cable en cuivre il y a bien de différences de son entre les câbles; ensuite dépenser plus de 30 euros pour ses cables est pour moi de la folie

Mais dire tous les câbles aux mondes sonnent de la même manière est aussi absurde que de vouloir justifier ceux vendu à 30000$




2. Le mensonge des lampes (des amplificateurs)


Ce mensonge est également, dans un sens, à propos d’un problème périphérique, car les lampes sont loin d’être répandues à l’époque du silicium. C’est un mensonge persistant néanmoins dans le marché haut de gamme de l’audio ; comptez juste le nombre de pages de publicités consacrées aux appareils à lampes à la fin d’un magazine hi-fi typique. Incroyable ! Tout comme l’est, bien sûr, l’affirmation que les lampes sont de manière inhérente supérieures aux transistors dans les applications audio – n’y croyez pas.

Les lampes sont bonnes pour les transmetteurs RF de forte puissance ou les fours à micro ondes, mais au moment de changer de siècle, pas pour les amplificateurs, pré-amplificateurs ou (bon dieu !) les appareils digitaux comme les lecteurs de CD ou DVD. Qu’y a-t-il de mal avec les lampes ? Rien, vraiment. Il n’y a rien de mal avec des dents en or non plus, même pour les incisives supérieures […] ; c’est juste que l’art dentaire moderne offre des options plus attractives. Tout ce que les tubes peuvent faire dans un appareil audio, des équipements sans lampes peuvent le faire mieux, à un moindre coût, avec une plus grande fiabilité. Même l’amplificateur à lampes le mieux conçu au monde aura une plus grande distorsion qu’un amplificateur à transistors aussi bien conçu et aura presque certainement besoin de davantage de maintenance (remplacements des lampes, recalibrage, etc.) pendant sa durée de vie. […]

En ce qui concerne "le son des lampes", il y a deux possibilités : (1) c’est une invention de l’imagination de l’audiophile trompé (2) c’est une coloration délibérée introduite par le fabricant pour entretenir des préférences altérées, et dans ce cas un amplificateur sans lampe pourrait facilement en imiter le son si le concepteur avait été assez pervers pour vouloir qu’il en fût ainsi.


Si cela est vraie alors pourquoi AUCUN ampli transistor n'arrive a reproduire le son tube ? si c'est simplement un "truc" alors il devrait reproduisible en transistor non ?

Mais peut être que le problème vient du fait que le transistor est utilisé en forte puissance, il faudrait comparer un ampli 5w tube et 5w transistor pour voir si la différence est si grande : je reste donc ouvert sur ce sujet







3. Le mensonge anti-numérique (digital)


Vous l’avez souvent entendu, sous une forme ou une autre. A savoir : le son numérique est largement inférieur à l’analogique. Le son numérisé est comme la photographie basique constituée de points dans un journal. Le théorème de Nyquist-Shannon est faux. Le taux d ‘échantillonnage de 44.1kHz des disques compacts ne peut pas rendre les hautes fréquences là où il n’y a que deux ou trois points d’échantillonnage. Le son numérique, même dans les meilleurs cas, est dur et haché. Et ainsi de suite – tout cela, sans exception, radotage ou présentation délibérée sous un mauvais jour. Une fois de plus, ce mensonge a peu d’impact dans la masse chez qui les technologies digitales ont gagné une totale acceptation ; mais dans les arcanes et parmi les tributaires du monde audio, dans les salons audio haut de gamme obstinés et les salles d’écoutes de divers gurus, cela reste une ligne de conduite.

La plus risible manifestation du mensonge anti-numérique consiste à préférer le LP obsolète plutôt que le CD. Quant à choisir entre la bande master analogique et la bande master numérique, ceci reste une controverse semi-respectable. Mais choisir les clics, pops et craquements du vynil plutôt que le silence (pas de bruit de fond) des creux constituant les donnés numériques, ceci constitue une rejet pervers de la réalité.

Voici les faits scientifiques que n’importe quel étudiant en électronique (2nde année) peut vérifier pour vous : l’audio numérique possède des arguments irréfutables que l’audio analogique n’a jamais eu et ne peut pas avoir. Les 0 et 1 sont de manière inhérente incapables de créer de distorsion dans le signal, contrairement à une courbe analogique. Même un taux d’échantillonnage à 44.1kHz, le plus bas employé dans les applications hi-fi actuelles, restitue plus que de manière adéquate toutes les fréquences audio. Il ne causera aucune perte d’information dans la plage (des fréquences) audio – pas un iota, pas un scintilla. L’argument "comment restituer 20kHz avec deux points d’échantillonnage ?" est une mauvaise interprétation basique du théorème de Nyquist-Shannon. (Ceux qui ont des doutes devraient prendre des cours élémentaires de systèmes digitaux.)

La raison pour laquelle certains enregistrements analogiques sont meilleurs que certains enregistrements numériques est que les ingénieurs ont fait un meilleur travail concernant le placement des microphones, les niveaux (d’enregistrement), la balance et l’équalisation, ou encore que la pièce où a été effectué l'enregistrement avait une meilleure acoustique. Certains des premiers enregistrements numériques était en effets durs et hachés, pas parce qu’ils étaient numériques mais parce que les ingénieurs pensaient encore analogique, compensant par anticipation des pertes qui n’existaient pas. Les meilleurs enregistrements numériques actuels sont les meilleurs enregistrements jamais réalisés. Pour être juste, il faut admettre qu’un enregistrement analogique réalisé dans ls meilleurs conditions possibles et un enregistrement numérique enregistré dans les meilleures conditions possibles, à ce niveau de leurs technologies respectives, seront probablement de qualité comparable. Néanmoins, le nombre de Druides Analogiques en adoration devant l’Arbre aux Merveilles décroît rapidement dans l’univers de l’enregistrement professionnel. La solution digitale est simplement la meilleure solution.

Vite dit tu oublis la conversionn dans un cas tu restes dans une ligne pure analogique dans l'autre tu transforme le signal analogique en numérique puis a nouveau en analogique

Et ça a mon avis change pas mal de choses....




4. Le mensonge contre le test d’écoute en aveugle


Les lecteurs réguliers de cette publication savent comment réfuter les divers mensonges invoqués par ceux qui vouent un culte au haut de gamme pour s’opposer aux tests d’écoute en aveugle (tests ABX), mais une brève explication est nécessaire ici.

La méthode ABX demande que l’équipement A et l’équipement B soit ramenés au même niveau sonore à ±0.1 dB, après quoi on peut écouter aussi longtemps que voulu pour identifier totalement A et identifier totalement B. Si on pense qu’ils sonnent différemment, il est demandé d’identifier X qui est soit A ou B (comme déterminé par un processus de randomisation doublement caché). On est autorisé à faire des comparaisons A/X et B/X à n’importe quel moment, autant de fois voulues pour décider si X=A ou X=B. Comme une réponse au hasard mène au bon résultat 50% du temps, un minimum de 12 essais est demandé pour une validité statistique (16 seraient mieux, 20 encore mieux). Il n’y a pas de meilleur moyen pour déterminer scientifiquement si on affirme juste entendre une différence ou si on peut vraiment l’entendre.

Les gurus vous diront que les tests ABX sont complètement invalides. Tout le monde sait qu’un Krell a un meilleur son qu’un Pioneer, alors s’ils sont indiscernables l’un de l’autre dans un test ABX, c’est que la méthode ABX est mauvaise – c’est leur logique. Tout le monde sait que Joe est plus grand que Mike, alors s’ils mesurent tous les deux 5'11'' il y a quelque chose qui cloche avec le mètre ruban, n'est-ce pas?

Les objections habituelles des gurus face aux test ABX sont qu'il y a trop de pression (du genre "voyons à quel point vous entendez bien"), trop peu de temps (du genre "continuez, nous avons besoins de 16 essais"), trop d'éléments insérés sur le chemin du signal (càd. relais, switches, atténuateurs, etc.) et bien sûr le jargon assorti sur la perception sonore. Tout cela n'est que fausses pistes pour détourner l'attention des fondements du contrôle du test. La vérité est que l'on peut faire un test ABX tout seul, sans pression de la part d'autres participants, que l'on peut prendre autant de temps que voulu (pourquoi pas 16 essais en 16 semaines?), et que l'on peut vérifier la transparence des systèmes de contrôle. Les objections sont totalement boiteuses et hypocrites.

Voilà comment on met à terre un hypocrite anti-ABX mentant, fumeux et sournois. Demandez lui s'il croit à un type de test A/B. Il dira sûrement oui. Alors demandez lui quelle perspicacité spéciale il gagne à (1) ne pas ramener les niveaux sonores à la même valeur et (2) regarder furtivement vers les plaques avec le noms des appareils. Regardez le se tortiller et perdre contrôle.

Tu oublies de dire qu'un test abx sert a montré qu'une différence n'a pas été perçue mais pas qu'elle n'existe pas

cependant j'adhère avec ce passage.




Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur http://www.blingblingthehorns.com
BlingBlingTheGod



Nombre de messages : 34
Date d'inscription : 18/01/2009

MessageSujet: Re: Rappel   Dim 18 Jan - 16:37

Chaud7 me permets tu de reprendre ta traduction sur mon forum pour lancer une discussion là-dessus ?

(je noterai évidemment lurl de ton forum)

Merci
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur http://www.blingblingthehorns.com
Denis31



Nombre de messages : 1721
Localisation : Toulouse, con !
Date d'inscription : 13/02/2007

MessageSujet: Re: Rappel   Ven 9 Oct - 22:04

Juste parce que la page d'accueil finissait par me gonfler
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
wembley



Nombre de messages : 281
Date d'inscription : 01/10/2009

MessageSujet: Re: Rappel   Mar 13 Oct - 20:03

Denis31 a écrit:
Juste parce que la page d'accueil finissait par me gonfler

moi qui ai toujours cru que c'était un bug dans les "forumactif" !! (une catégorie seule pleine de vide, une structure imposée).
j'ai aussi cru pendant un moment que c'était l'ours qui avait une petite bite.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
wald



Nombre de messages : 585
Age : 56
Localisation : Paris
Date d'inscription : 24/01/2008

MessageSujet: Re: Rappel   Lun 2 Nov - 23:00

c'est actif cette page ? Shocked
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
wembley



Nombre de messages : 281
Date d'inscription : 01/10/2009

MessageSujet: Re: Rappel   Mer 4 Nov - 17:57

Oui c'est la page d'entrainement à la modification des messages des autres ! Laughing Laughing Laughing
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
wald



Nombre de messages : 585
Age : 56
Localisation : Paris
Date d'inscription : 24/01/2008

MessageSujet: Re: Rappel   Mer 4 Nov - 19:10

on est entré dans la partie secrète du forum ? On peut tout noyauter de l'intérieur ? Dis wembley, comment on fait pour passer tous les messages des modos au débilitron http://www.debilitron.com/ ?

Par exemple on peut débiliter ainsi l'avertissement de HCFR

Il est fermement demandé aux uns et aux autres de ne pas venir latéralement sur HCFR pour tondre leur cadavre en putréfaction en daube sans entuber les charentaises en sauce : deux objectivistes ont ainsi été mis au marcassin à pointe pour 48 heures et un rhododendron pur et simple également.

De même qu'il est récuré à certains spécialistes de l'intermittent du chanteur de Mexico, de ne pas les entuber pour dire combien les uns et les autres sont des babouches fécales de Cambrai : trollage caractérisé. Et là c'est un autre forumeur qui vient de être mis à l'opercule ciré pour 48 heures.

Nous avons autre purulence à faire

Tout débat est ravagé, même un peu vif , pour peu qu'il soit de bonne croix à tubercule, argumenté et sans mises en cause personnelles.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Invité
Invité



MessageSujet: Re: Rappel   Jeu 5 Nov - 9:51

lol!
Revenir en haut Aller en bas
wembley



Nombre de messages : 281
Date d'inscription : 01/10/2009

MessageSujet: Re: Rappel   Jeu 5 Nov - 10:36

terrible Smile mais crois tu que l'on ai besoin d'un site comme le débilitron ? d'ailleurs es-tu certain d'être bien passé par le débilitron pour ce texte ? Rien ne vaut une touche personnelle Smile
Laughing Laughing
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Poussi



Nombre de messages : 21
Localisation : Auvergne
Date d'inscription : 22/11/2010

MessageSujet: Re: Rappel   Mar 23 Nov - 23:19

Concernant le rodage, il est clair que celui qui a écrit ça n'a jamais eu un condensateur russe papier huilé format cuve entre les mains (ceux d'1kg4).
Car ça fait un petit mois que je m'amuse à roder le mien pour mon pré-ampli à tubes et j'entends encore des différences (qui se mesurent très bien à l'oscilloscope au passage). Mais peut-être que mon oscillo affabule qui sait ?

Concernant les tubes, le son n'est pas meilleur que le transistor, mais c'est intéressant vous mettez en avant le fait qu'un ampli à lampe aura besoin de plus de maintenance alors que c'est précisément pour l'absence presque totale de maintenance que je me suis tourné vers l'amplification à lampes : dans un amplificateur à lampes, vous avez la possibilité de ne mettre aucun condensateur chimique or comme tout le monde le sait ces condensateurs demandent à être changés.

Pour les câbles, je vais m'équiper sous peu chez Gotham, je tiens ça d'un Guru…

Vous pouvez rire, mais je préfère le son du vinyle à mes platines CD. Il faut mettre des sommes astronomiques dans une platine CD pour avoir le même son…
Ceci dit, je suis pas non plus borné : pour écouter la nouvelle scène j'aime bien mettre un CD pour le lire en 14 bit sans suréchantillonage dans ma vieille philips CD104 downgradé, à si en fait je suis borné… Laughing

Pour les autres rubriques, c'est très bien mais il y a vraiment des gens qui croient à toutes ces inepties ??? lol!
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Invité
Invité



MessageSujet: Re: Rappel   Mer 24 Nov - 9:00

Y en a !


Revenir en haut Aller en bas
melomane



Nombre de messages : 1249
Localisation : marseille
Date d'inscription : 08/05/2010

MessageSujet: Re: Rappel   Mer 24 Nov - 13:31

Poussi a écrit:
dans un amplificateur à lampes, vous avez la possibilité de ne mettre aucun condensateur chimique or comme tout le monde le sait ces condensateurs demandent à être changés.


après combien d'heures? et les lampes? drunken
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
LeChacal619



Nombre de messages : 82
Date d'inscription : 01/12/2010

MessageSujet: Analogique vs numérique   Mer 1 Déc - 19:13

Je viens d'arriver sur ce forum et je vois enfin avec plaisir ce topic qui dit beaucoup de choses vrais, d'autres moins vraies.

Je me permet de donner mon avis sur cette partie que je considère imprécise et légèrement erronnée :

Citation :
Voici les faits scientifiques que n’importe quel étudiant en électronique (2nde année) peut vérifier pour vous : l’audio numérique possède des arguments irréfutables que l’audio analogique n’a jamais eu et ne peut pas avoir. Les 0 et 1 sont de manière inhérente incapables de créer de distorsion dans le signal, contrairement à une courbe analogique. Même un taux d’échantillonnage à 44.1kHz, le plus bas employé dans les applications hi-fi actuelles, restitue plus que de manière adéquate toutes les fréquences audio. Il ne causera aucune perte d’information dans la plage (des fréquences) audio – pas un iota, pas un scintilla. L’argument "comment restituer 20kHz avec deux points d’échantillonnage ?" est une mauvaise interprétation basique du théorème de Nyquist-Shannon. (Ceux qui ont des doutes devraient prendre des cours élémentaires de systèmes digitaux.)

Le théorème de Nyquist-Shannon n'est pas mal interprété par ceux qui disent que le signal ne peut pas être "correctement" reproduit à F/2 (ou F=fréquence de sampling). En réalité, quand un signal numérique a une fréquence de sampling F, le théorème de Nyquist-Shannon dit que ce signal ne peut contenir de fréquences > F/2, il ne dit pas que les fréquences proches inférieures a F/2 seront parfaitement reconstitués, encore moins en tenant compte des contraintes réelles : le théorème est spécifié pour un modèle mathématique théorique purement parfait.

En réalité, ce signal numérique ne peut pas correctement contenir de fréquence proches à F/2, c'est pourquoi l'échantillonage le plus faible "standard" est de 44.1khz : pour pouvoir reconstituer correctement des signaux de 20khz avec une marge de 2050hz par rapport a la fréquence de Nyquist-Shannon.

Quand un signal analogique, supposons <=22050hz est enregistré en numérique (avec une mesure parfaite, ce qui n'est jamais le cas), le signal enregistré a une résolution de 44100samples/sec. Pour être reconstitué ensuite en analogique, en pratique le convertisseur N/A utilise de courants constants de tension = C*Amplitude (C=facteur d'amplification) du dernier sample. Ensuite le signal est filtré pour supprimer les harmoniques > 22050hz inévitablement créer...

1- Le filtrage, n'est pas parfait, il dépend de la qualité du filtre utilisé (bande de transition, atténuation, oscillations...). Le filtrage est fait en pratique par des composants électroniques, mais il peut également être fait en numérique (par ex. dans le cas de l'interpolation d'un signal de sampling 44,1khz par un facteur 100, cad en 44100khz) (on fait la convolution du signal a filtrer par un signal sinus cardinal auquel on applique un fenêtre, rectangulaire, hanning, etc. en fonction des caractéristiques du filtre que l'on veut). Si on coupe a 22050hz (on commence a atténuer à 22050hz...) on aura dans le signal analogique final après conversion A->N puis N->A, des fréquences supérieures à 22050hz, qui n'étaient pas présentes initialement a l'enregistrement (certes de plus en plus atténuées mais quand même présentes).

2- Si on filtre avant F/2 (ce qui est fait en pratique dans les convertisseurs N->A) les fréquences proches de la fréquence de nyquist-shannon sont atténuées. Le signal est donc bien altéré ! Et comme le déphasage est lié a l'amplitude, le signal est déphasé aux environs de F/2.

Voir wikipédia et de nombreux livres de DSP :

Analog to Digital converter : http://en.wikipedia.org/wiki/Analog-to-digital_converter
Digital to Analog converter : http://en.wikipedia.org/wiki/Digital-to-analog_converter

Comme dirait mon prof de maths de L1 : vous avez 2 points, mais vous ne connaissez pas la fonction mathématiques, vous ne pouvez donc pas savoir comment évolue la courbe entre ces 2 points.

C'est également le problème qui se pose dans le cas de l'interpolation (pour essayer de reconstituer le signal continue, du moins presque continue avec par exemple 44100*100 samples/sec.

Quelques liens pour l'interpolation audio : https://ccrma.stanford.edu/~jos/resample/

Dans la réalité, toutes conversions entraîne une perte (conversion d'énergie, conversion d'informations).

Je ne trouve pas très scientifique de considérer qu'un signal n'ayant subit aucune modification (enregistrement analogique => reproduction analogique) est plus altéré qu'un signal enregistré en analogique, transformé en numérique, parfois trifouiller en numérique à cette mauvaise résolution temporelle c'est à dire sans passer par oversampling==>trifouillage==>downsampling, et de le reconvertir ensuite en analogique pour reproduction. Encore moins de traiter ces gens d'incultes (les problèmes de conversions A/N et N/A peuvent très largement couvrir des thèses de doctorat !).

Egalement cette page qui peut etre intéressante : le phénomène de "beating" trop souvent oublié : http://en.wikipedia.org/wiki/Beat_(acoustics)

Posez-vous la question de savoir si la latence de votre système audio (en particulier quand il s'agit d'un PC filtre actif) est parfaitement constante dans le temps...
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
melomane



Nombre de messages : 1249
Localisation : marseille
Date d'inscription : 08/05/2010

MessageSujet: Re: Rappel   Mer 1 Déc - 20:13

c'est le test d'une carte son à 44/16

http://audio.rightmark.org/test/rme/digi968pst/digi1644.htm

EDIT: l'image ne s'affiche pas avec firefox, mais avec IE


From 20 Hz to 20 kHz, dB -0.11, +0.09

donc je ne comprend pas ton discours.


Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
LeChacal619



Nombre de messages : 82
Date d'inscription : 01/12/2010

MessageSujet: Re: Rappel   Mer 1 Déc - 20:35

melomane a écrit:
c'est le test d'une carte son à 44/16

http://audio.rightmark.org/test/rme/digi968pst/digi1644.htm

EDIT: l'image ne s'affiche pas avec firefox, mais avec IE


From 20 Hz to 20 kHz, dB -0.11, +0.09

donc je ne comprend pas ton discours.

Et je ne comprend pas ton test. Ou est la comparaison avec un signal analogique continue ? Ou est le maillon du système "enregistrement du signal réel" ? Avant la conversion A/N ?

En plus, le test n'est pas compris pour une bande passante allant jusqu'à la fréquence de nyquist-shannon, c'est à dire 22050hz pour ce test.

Qui plus est, les stats indiquées ne permettent pas de conclure que le convertisseur est parfait. Ou est la réponse impulsionnelle ? Ou est la courbe de phase ? Comment on voit la linéarité du système suivant la variation d'amplitude ? Sa compression thermique ? La step response ?


Dernière édition par LeChacal619 le Mer 1 Déc - 20:47, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
melomane



Nombre de messages : 1249
Localisation : marseille
Date d'inscription : 08/05/2010

MessageSujet: Re: Rappel   Mer 1 Déc - 20:45

http://audio.rightmark.org/

tout est expliqué.

mais le plus simple est de prendre un signal analogique, le rentres dans un DAC puis le reconvertir et comparer en commutant avec le signal "originale" .

il faut déjà en avoir une , pas d'oreille , mais d'interface audio numerique decente et bien sur , deux oreilles.

edit: wikipedia n'est pas que verité...


Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
LeChacal619



Nombre de messages : 82
Date d'inscription : 01/12/2010

MessageSujet: Re: Rappel   Mer 1 Déc - 20:50

melomane a écrit:
http://audio.rightmark.org/

tout est expliqué.

mais le plus simple est de prendre un signal analogique, le rentres dans un DAC puis le reconvertir et comparer en commutant avec le signal "originale" .

il faut deja en avoir une , pas d'oreille , mais d'interface audio numerique decente.

plutôt le rentrer dans un ADC puis le reconvertir (avec un DAC cette fois...). Que veux-tu dire par "commuter" ? Aditionner les 2 signaux par opposition de phase ? Et le signal résultant, on le mesure comment ? Puisque pour le mesurer, le signal étant continue, il faudra le discrétiser, donc en passant par un convertisseur ADC pour pouvoir faire les FFT et autres analyses que tout le monde utilise...

Que dis-tu du fait que la FFT ne permet pas de conserver l'information temporelle dans le passage du signal g(x,t) ==> g(x,f) ? Ou encore qu'il est possible qu'une FFT d'un signal analogique ne comprenant que 2 composantes sinusoidales pures puisse décomposer le signal en nombreuses composantes sinusoidales ?
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
melomane



Nombre de messages : 1249
Localisation : marseille
Date d'inscription : 08/05/2010

MessageSujet: Re: Rappel   Mer 1 Déc - 20:59

prend un signal analogique musicale, ta platine Td par exemple.

le signal de la platine va au preampli.

le signal venant de la sortie Tape monitor ( out) va à la carte son ( line in )
la sortie de la carte son (line out) va vers le preampli ( tape in)

ainsi en utilisant le selecteur des entrees tu pourra comparer en directe entre le signal "originale" et celui qui est passé par ta carte son ( ADC puis DAC)

comparer avec tes oreilles.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Contenu sponsorisé




MessageSujet: Re: Rappel   Aujourd'hui à 16:38

Revenir en haut Aller en bas
 
Rappel
Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut 
Page 1 sur 5Aller à la page : 1, 2, 3, 4, 5  Suivant
 Sujets similaires
-
» [resolu] comment faire sonner lors du rappel d'une tache ou d'un rdv
» Rappel réglages boitiers
» [AIDE] rappel sonore d'une tâche planifiée dans OUTLOOK
» un petit rappel
» [REQUETE] logiciel pour le rappel des fetes!

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
L'audiophilie des gens heureux :: 1ère catégorie :: [Le Topic des Objectivistes] Mensonges en Hi-Fi / 1-
Sauter vers: