Pour ce week-end, je propose de deviner l'auteur du texte suivant. Que ceux qui ont le document d'origine se taisent , le jeu consiste à deviner...

Citation:

Le naturophile trouve ici encore matière à exercer son art car une protection harmonieuse contre les perturbions vibratoires se doit de faire intervenir les cinq éléments. Le bois de l'étagère est complété par le minéral de la dalle. Le métal est présent dans l'appareil lui-même, mais aussi dans les pointes qui en sont constituées, et les plaques de lest. Les pierres dures, lisses et brillantes, comme le marbre ou le granité poli sont associées au métal. L'eau est évoquée par le caoutchouc naturel, sève liquide de l'hévéa, vulcanisée par le feu. Sa couleur noire, sa souplesse sont également associées à l'élément liquide, tout comme le verre. Le feu est simplement symbolisé par toute forme triangulaire, acérée. Les pointes disposées sous le support sont là pour y pourvoir. L'expérience montre que les positions relatives les plus efficaces pour ces matériaux sont précisément les plus naturelles. - Le feu couve sous la terre : Les pointes ou cônes métalliques associés par leur forme à l'élément feu, sont donc disposés sous la dalle support en pierre, reliée à l'élément terre. - Sur le sol se trouve le métal : Les ressorts de suspension sont en contact avec la pierre. -Au-dessus se trouve l'eau: La suspension caoutchouc rattachée à l'élément liquide par sa forme courbe, sa couleur noire, son origine, prend appui sur le ressort, l'englobe parfois. - Le végétal s'élève au dessus de l'eau : Le socle en bois repose sur ses suspensions caoutchouc. Un support réalisé en suivant ces principes donne visuellement une impression de solidité, de stabilité, de force tranquille et sûre. L'impression auditive est identique, sans doute influencée par l'apparence. Je n'ai pas fait de comparaisons en aveugle de différents supports, mais de très nombreux essais, effectués sur des équipements variés, étalés sur de longues périodes afin de décanter les premières impressions parfois trompeuses. La nature fait bien les choses, s'en inspirer n'est pas ésotérique.

Personellement, je trouve ça énorme.

J.

le gars qui est en suisse et qui "fabrique" des amplis plus DIY que ça tu meurs et des enceintes en canson ?

Dans ce cas pour faire naturel seule l'écoute en direct peut se justifier !!! Alors faisons fi des plaques pointes et coupelles et faisons bosser les musiciens à l'année. Achetez directement ou louez les musiciens en fonctions de vos envies !

En effet la connerie est un trou sans fond

Et ben, soit y a personne le week end, soit tout le monde le sait, soit personne n'est inspiré !

Allez, je rend la tache trop facile, le texte ci-dessous vient de la même source :

Citation:

Le manque de pensée structurée me paraît assez gênant dans ce vaste domaine de la reproduction musicale, situé au carrefour des Arts, de la science, des technologies nouvelles et plus anciennes réunies, des savoir-faire techniques et pratiques donnés par l'expérience. Cette absence laisse la porte ouverte à tous les excès mercantiles, elle laisse aussi la place à tous les soi-disant maîtres-à-penser (audio-gourous) ardents défenseurs de la pensée unique -la leur- et enfin laisse l'amateur empêtré dans une jungle inextricable, sans aucune perspective où s'engager. Il me semble que le plus urgent est de remettre un peu d'ordre dans ce paysage, en partant de la vue la plus large possible du philosophe pour aller vers la vision très pointue du technicien. C'est cette réflexion rationnelle sur les principes généraux qui permet d'appréhender le rôle essentiel de l'homme, en tant qu'être créatif conscient, au cœur du processus de la reproduction sonore. Cette philosophie est basée autant sur l'empirisme, nécessaire à l'expérience, puis à la compréhension de nos perceptions sonores, que sur le rationalisme indispensable ensuite à une démarche scientifique de conception ou de remise en cause.

Cherchez l'erreur...

J.

Un kopek sur JLB alias Docteur Tube ?

Le second texte pourrait venir de Ibre, mais il n'aurait pas écrit le premier ama.
Le petit Suisse proposé par Frandon pourrait coller sur le fond, mais je ne le verrais pas écrire des textes métaphysico-humano-poétiques de ce genre.

Je sèche

D'accord sur le suisse, ce n'est pas un bon candidat, il est inapte au conceptuel. En revanche celui-là ! Je ne connais pas du tout les suspects habituels tel Ibre. J'ai lu un peu Hiraga et ça ne lui ressemble pas. Piel dans ses grands moments a pu s'en rapprocher.

Le premier texte est si évidemment ésotérique, l'auteur se raccrochant de surcroît aux branches car sa démonstration ne cesse de prendre l'eau (Le feu est simplement symbolisé par toute forme triangulaire, acérée), qu'on se demande pourquoi à la fin il s'en défend. Et derrière le pathos, le second texte est largement en contradiction avec le premier, non sur l'empirisme (bon pour toutes les sauces), mais sur la rationalisme, absent du premier.

Fin du suspense : JbM avait raison avant de se rétracter...
C'est bien celui qui emmerde les objectiviste qui est l'auteur de ces lignes, extraites de son livre, respectivement page 129 et 15. Attention, ce ne sont pas des extraits tirés hors contexte, mais des paragraphes complets, dont le deuxième qui est le premier paragraphe du livre, censé donner le ton global de l'ouvrage.

Pas mal, non ?

Je vous rassure, ce ne sont que deux extraits qui représentent une partie infinitésimale du contenu consternant discutable...

J.

Effectivement, même si ça peut tous vous choquer, je l'ai acheté, car pour bien savoir de quoi on parle, il faut avoir les éléments en main. Je suis en train de l'étudier de près, et éventuellement, je le revendrai si nécessaire, ça devrait pas prendre longtemps, surtout que c'est la deuxième édition, celle qui contient encore les erreurs typographiques de la première, mais avec des pages en plus.

C'est un ouvrage ** très intéressant sur plusieurs aspects **.

J.

Délirant... dès que j'ai fini mon san-antonio en cours, j'essaye de me le faire prêter ! (j'aime bien rigoler le soir au lit ).
Il y a aussi des passages intéressants, il faut le reconnaitre (le chapitre dispo sur le net est pas mal dans l'ensemble).

Je pense que ça sera un vrai document, plutôt qu'un simple post dans le blog.
Le livre est assez habile dans la rhétorique, les deux premiers chapitres sont essentiellement des textes littéraires exposant des concepts. Ils présentent des grosses failles conceptuelles, mais je dois être extrêmement rigoureux et précis dans les démonstrations.
C'est un vrai travail de critique, pas une lapidation sans intérêt. Ce livre contient aussi des bonnes choses, c'est le résultat d'un vrai travail. Malheureusement, quasi toutes les démonstrations qui vont dans le sens du subjectivisme sont biaisées ou sont des exemples scolaires de sophismes. Il y a des confusions et/ou des incompréhensions des phénomènes en jeu, en plus des affirmations non démontrées sur lesquelles se construisent les argumentations. Je ne parle pas non plus des citations de divers auteurs (souvent dans des domaines qui n'ont rien à voir) récurrentes pour asseoir l'esprit du truc.

En prenant l'exemple du chapitre dispo gratuitement, il affirme que LE paramètre qualitatif dont découlent tous les autres dans un transducteur est le rendement. Ce qui bien entendu est faux : dans l'écrasante majorité des cas, on cherche la linéarité. Si on a un bon rendement, tant mieux, c'est du bonus. Si il est trop mauvais pour être utilisable, on prend autre chose. Les cellules à bobine mobile, si aimées des audiophiles, ont des rendement minuscules par rapport aux versions à aimant mobiles. Et pourtant... L'exemple du moteur est aussi très maladroit, car il suit exactement les mêmes règles : a quoi servirait un moteur qui aurait un énorme rendement uniquement à haut régime ? Tout comme à quoi sert un haut parleur de graves qui a un énorme rendement à 1 kHz, et rien à 30 Hz ? Comme cette affirmation fausse est la base de son développement, toute sa construction s'effondre. Je me demande bien ou il a été chercher une telle **vérité** (j'adore cette manière de surligner, tellement elle m'agace)

Mais, je veux faire ça sérieusement. Francis Brooke a essayé de critiquer Francis Ibre sur le forum Elektor, et il s'est fait laminer, car il était imprécis et laissait beaucoup trop la porte ouverte à la spécialité de Ibre qu'est le jeu rhétorique et le sophisme. Même si il n'y a pas de notion d'adversité, il ne faut pas le sous-estimer et débouler comme ça sans avoir une base argumentaire solide. Ici, la différence sera aussi que ça se fera pas à domicile, c'est à dire sur son propre site, la où il est à son avantage.

Ce qui m'amuse dans les écrits de ce genre, c'est qu'on imagine absolument pas une transposition dans le monde de la vidéo par exemple. Pourquoi l'audio aurait des propriétés quasi surnaturelles alors que le reste est si terre à terre et technologique ? Probablement est-ce du par l'impossibilité de "geler" le son comme on fait un arrêt sur image... L'aspect furtif permanent du signal sonore le rend impalpable et impossible à analyser aussi facilement qu'une image, ce qui permet d'inventer toute sortes de propriétés farfelues.


J.